Búsqueda

Grandes empresas cambian sus "altos mandos" y evalúan reorganizaciones por ley que impide compartir directivos

Norma que prohíbe interlocking rige a contar del 26 de febrero próximo

Fuente: emol.com

La nueva normativa incluye informar a la FNE de las participaciones cruzadas de más de 10% en firmas de la competencia.

Valeria Ibarra

Chile es un país pequeño, con grandes y diversificadas empresas. Una combinación que hace que en los directorios de las compañías se repitan muchos nombres, dándose casos en que en las mesas directivas confluyen ejecutivos y directivos de firmas competidoras, práctica conocida como interlocking . "Estas relaciones simbióticas", explica el fiscal nacional económico, Felipe Irarrázaval, "restan presión competitiva y generan riesgos para la libre competencia". Y desde el próximo 26 de febrero esta conducta estará prohibida en Chile.

Esta norma, cuyo cambio se hizo en la modificación a la Ley de Libre Competencia, fija también que las firmas que tengan participaciones accionarias cruzadas de más de 10% en la competencia deban informarlo a la Fiscalía Nacional Económica (FNE), que alista un formulario online para tal efecto. Los grandes grupos económicos están ya adecuándose a la normativa e incluso algunos se adelantaron a ella.

El 27 de abril pasado, Bernardo Matte Larraín puso fin a sus dos décadas como director de Empresas Copec, a la que llegó incluso antes de que esta firma se transformara en un holding industrial. Ningún miembro de la familia Matte lo reemplazó en este cargo, pese a que poseen cerca del 11% de la compañía del grupo Angelini y son su segundo mayor accionista. La razón de su salida, según ha comentado a cercanos, fue la inminente aprobación de la norma que prohíbe interlocking .

Aunque tanto en las familias Matte como Angelini precisan que estar en el directorio de Empresas Copec no significa compartir información de Arauco o CMPC -ambas del rubro forestal y, por ende, competidoras-, el caso de Matte Larraín, que es director de Empresas CMPC, había sido expuesto en un estudio previo de la FNE y salió varias veces en la discusión legislativa de la Ley de Libre Competencia, convirtiendo a este empresario casi en el símbolo del interlocking.

¿Qué es y por qué es tan peligroso? I nterlocking es "participación simultánea de una persona en cargos ejecutivos relevantes o de director en dos o más empresas que son competitivas entre sí", señala Tomás Menchaca, ex presidente del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. El riesgo de ambas prácticas - interlocking y participaciones cruzadas- es que facilite compartir información, ponerse de acuerdo en estrategias o derechamente coludirse, precisan expertos.

Es una práctica más habitual de lo que se cree, coinciden los abogados y ejecutivos consultados. Lorena Pavic, socia de Carey & Cía, explica que "dado que los mercados en Chile en general son bastantes concentrados e interrelacionados, es común que compañías competidoras tengan directores o ejecutivos relevantes en común.

Las compañías, en especial los grandes grupos empresariales, admiten que el interlocking es más habitual de lo que les gustaría. "Hay razones de escala, como que Chile es un país con poca población que tiene grandes grupos empresariales con presencia en distintos negocios, y que estos conglomerados tienen identidades definidas, por lo que optan por poner a directivos de su confianza en varias empresas a la vez", detalla un gerente de una gran corporación. "No se puede poner a puros ET", ejemplifica otro ejecutivo, en referencia al filme de Spielberg.

Otra explicación es que en distintos rubros, los competidores comparten propiedad en áreas que no son el corazón de su negocio, pero son claves en su cadena logística, como ocurre con las forestales, que concurren en la propiedad de algunos puertos, o de las empresas de energía, que tienen participaciones conjuntas en oleoductos.

Matte y Angelini ya cambiaron sus directorios

La dimisión de Bernardo Matte no es la única, ni en este conglomerado ni en los grandes grupos del país. Varios profesionales del grupo Angelini han renunciado a las mesas directivas de compañías del grupo Matte por la misma razón. En Puertos y Logística -la compañía controlada por la familia Matte que maneja Puerto Lirquén y donde Copec y Arauco tienen en conjunto el 23,32%- salieron en abril pasado Gianfranco Trufello, gerente de finanzas de Arauco, y Jorge Matte Capdevila, director desde este año de Empresas CMPC, y que desde 2011 preside CMPC Forestal y es director de la filial Tissue.

En 2016, también salió del directorio de la Pesquera Orizon, de Angelini, Luis Felipe Gazitúa Achondo, actual presidente de Empresas CMPC. En esa compañía pesquera compartía con directivos de firmas forestales, como Roberto Angelini (vicepresidente de Arauco) y Eduardo Navarro (gerente general de Empresas Copec y director de Arauco).

Una incógnita es qué pasará con la mesa de Sonacol, controlada por Copec, pero donde está el grupo Luksic, Petrobras y Enap. De hecho, en ese directorio de la firma de oleoductos están los gerentes generales de dos distribuidoras de combustibles: Nicolás Correa (Enex) y Lorenzo Gazmuri (Copec), según la SVS. Además, está el representante de Petrobras, Erio Augusto Mathias, y el gerente de Abastible, Joaquín Cruz.

Máximo Pacheco revisó las participaciones cruzadas

La otra área de riesgo es el rubro energético. Según profesionales del Gobierno, el dimitido ministro de Energía, Máximo Pacheco, realizó un monitoreo a las participaciones cruzadas, los directorios compartidos y la interrelación de las empresas, que sirvió de insumo para la Ley de Libre Competencia y el proyecto de regulación del mercado del gas.

En el mercado gasífero, la compra de CGE por parte de Gas Natural Fenosa en 2014 cambió el panorama y aminoró el peligro de competidores en los directorios. Ello porque el grupo catalán optó por potenciar el gas natural y con ello dividió Gasco, donde Gas Natural Fenosa se quedó con el activo de GNL (gas natural licuado) mientras la familia Pérez Cruz se hizo del negocio del gas licuado de petróleo (GLP).

En este último segmento, el gas de balón, compiten tres actores: Abastible (grupo Angelini), Lipigas (Yaconi-Santa Cruz) y Gasco (antes CGE, hoy Pérez Cruz). Estos tres conglomerados fueron, hasta 2014, los socios en Metrogas, que distribuye gas natural a domicilios y comercios.

Cuando llegó Gas Natural Fenosa, con experiencia en el negocio del cual tomó el nombre, se enfocó en Metrogas. De ahí que esta firma comprara su parte a Lipigas y a CGE, quedando con casi 60%. Otro cambio en el mercado fue la división de Metrogas en dos negocios: uno encargado de la distribución a clientes, que mantiene el nombre, y otro de aprovisionamiento, con la denominación Aprovisionadora Global de Energía (AGE).

Eduardo Navarro estuvo en el directorio de Metrogas en 2014.

Empresas Copec optó por nombrar directores de su staff solo en AGE, donde designó a Jorge Ferrando y Rodrigo Huidobro, ambos del holding de Angelini. En Metrogas, el conglomerado nominó a dos independientes, Juan Ignacio Langlois y Andrés Lehuedé.

Firmas tienen asesores y realizan auditorías internas

Desde la tramitación del proyecto de ley, las empresas se han comenzado a preocupar por el interlocking, explica la socia de Carey & Cía, Lorena Pavic. "Han realizado auditorías internas para identificar aquellos casos en que cuentan con directores o ejecutivos relevantes que participan simultáneamente en directorios de empresas competidoras, a efectos de realizar los cambios pertinentes, y también se han analizado protocolos para que los potenciales nuevos directores declaren ex ante no participar al mismo tiempo en directorios de la competencia", detalla. Lo anterior busca evitar caer en el incumplimiento de esta prohibición, precisa.

En esa línea, en Colbún, cada cuatro meses, el estudio Ferrada&Nehme da distintos cursos para que los ejecutivos sepan cuáles conductas pueden ser interpretadas como riesgos a la libre competencia.

Tomás Menchaca, ex timonel del TDLC, cuenta que hace pocos días dio una charla en la Cámara Chilena de la Construcción (CchC) por este tema.

En Quiñenco, el interlocking es analizado por la gerencia legal, a cargo del ex ministro de Interior Rodrigo Hinzpeter, y fue tratado adicionalmente con el directorio de la compañía "en su práctica habitual de revisar los cambios normativos". Probablemente antes de fin de año se habrá terminado el análisis completo en este holding industrial del grupo Luksic.

En Empresas Copec, además de analizar las "áreas de riesgo", tomaron la decisión de aumentar los directores independientes y diversificar su perfil. El conglomerado fichó a Víctor Turpaud, ex gerente general de Metrogas, para que asumiera en los directorios de las empresas pesqueras.

Expertos advierten que existe una "zona gris" en la ley

Lorena Pavic advierte que si bien la prohibición de tener directores o ejecutivos de empresas competidoras sentados en la misma mesa es absoluta, hay un área gris: ¿cómo se define su carácter de competidora?

Directivos de las compañías forestales como Arauco y CMPC explican que "nos sacamos los ojos y no nos perdonamos ni una", pero agregan que sus mercados están fuera del país y son muy distintos sus clientes. Por lo mismo, cuando comparten propiedad en infraestructura, como los puertos, es por la mayor eficiencia y la economía de escala que logran.

US$ 4 millones
Las firmas pertenecientes a grupos empresariales con ingresos anuales sobre 100 mil UF (US$ 4 millones) están sujetas a la prohibición de tener directores en compañías competidoras.

30%
de las ventas obtenidas mientras duró la infracción, o el doble del beneficio económico reportado, es la pena máxima a la que se exponen quienes no cumplan con la norma.

60 mil
Unidades Tributarias Anuales (UTA) es la sanción máxima para esta infracción en caso de que no se puedan determinar los niveles de ventas o el beneficio obtenido.

EN COLBÚN, Ferrada & Nehme hace charlas periódicas. Tomás Menchaca explicó la ley en la Cámara Chilena de la Construcción.

"No pretendemos ni cercanamente coadministrar ni a grupos económicos ni a empresas"Felipe Irarrázabal, titular de la FNE, y el impacto de la prohibición del interlocking :

"La prohibición del interlocking y la obligación de informar sobre las participaciones cruzadas debieran ayudar a perfeccionar la economía de mercado en Chile y la libre competencia". Así sintetiza el impacto de la nueva norma el fiscal nacional económico, Felipe Irarrázabal.

-¿Cuál es el fundamento para prohibir el interlocking y vigilar las participaciones cruzadas?

"Hay una relación simbiótica entre ambos. El interlocking consiste en vínculos personales de quien participa en dos empresas competidoras. En cambio, las participaciones cruzadas son una vinculación material, que también ocurre entre dos empresas competidoras. Normalmente pueden ir juntas porque el hecho de tener una participación en la propiedad da una serie de derechos sociales y uno es nombrar directores".

-¿Cuál es el peligro que entrañan ambas prácticas para la libre competencia?

"Que sean un vehículo facilitador de un contexto de colusión. Más concretamente, que se influya en las decisiones de sus competidores; que producto de estos vínculos se reduzcan los incentivos a competir; que se acceda a información confidencial de una u otra empresa, que puede ser a través de esta persona que es director de ambas compañías o también en el hecho de ser propietaria en algo de la otra empresa. Y, también, la facilitación de la concertación".

-Tomás Menchaca dice que más que prohibir, bastaba con sancionar el interlocking .

"La prohibición del interlocking tiene una categoría jurídica distinta, y en el caso de infracción, el proceso es más simple que el proceso típico de infracción a la libre competencia, porque bastaría probar que se cumplen todos los requisitos: que sea la misma persona director o ejecutivo relevante y que las empresas compitan entre sí".

"En el tema de las participaciones cruzadas, también es distinto el tono. En vez de ser una prohibición, se nos va a entregar la información para que nosotros pudiésemos hacer una investigación específica. Hay una obligación de informar, las empresas tienen que ser proactivas en dar cumplimiento a una ley y entregarnos ordenadamente la información para ver qué casos podrían ser interesantes para nosotros".

-¿Cree que habrá una mayor renovación de los directorios tras la ley?

"Nosotros no pretendemos ni cercanamente coadministrar ni a grupos económicos ni a empresas; no podríamos hacerlo, no queremos hacerlo ni estamos mandatados para eso. El fundamento de estas normas es que la existencia de interlocking y de participaciones cruzadas disminuye la tensión competitiva. Es verdad que Chile es una economía pequeña, poco profunda, en algunos sectores están orientados a la exportación, y son antecedentes que tenemos a la vista".

-¿Por qué si el caso de Bernardo Matte era tan llamativo, la FNE no actuó?

"No hago comentarios de casos pasados, actuales o potenciales. Estamos enfocados en cómo se aplican estas dos normas que no estaban expresadas en forma tan concreta en la regulación".

"No todo directorio o gerencia cruzada permite o facilita la colusión"Tomás Menchaca, ex presidente del TDLC:

Tomás Menchaca, ex presidente del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), no es partidario de prohibir el interlocking , pero sí de vigilarlo y controlarlo. "La ley fue una reacción ante un interlocking conocido que se consideró que podría ser dañino para la competencia", dice el experto, en referencia al caso de Bernardo Matte en Empresas Copec. El abogado hace ver que hay casos en que esta participación simultánea en distintos directorios no es dañiña. "El hecho de tener directores cruzados no necesariamente es contrario a la libre competencia; podrían no tener poder de mercado ni coludirse. Por ejemplo, una empresa constructora mediana, que se divide entre los hijos en dos compañías distintas y comparten directores", afirma.

-¿Qué pasa cuando empresas comparten propiedad en otras firmas que no son de su negocio principal?

"La norma exige que se trate de empresas competidoras entre sí; entonces, si distintas empresas hacen un joint venture o un consorcio para desarrollar un negocio distinto, a mi juicio no se daría la condición de ser empresas competidoras entre sí y no estarían afectas a la prohibición, pese a que podrían analizarse de acuerdo a las reglas generales si lo que hacen afecta o no a la libre competencia. No todo directorio o gerencia cruzada permite o facilita la colusión; pero algunos, sí".

-¿En qué empresas o sectores hay más interlocking ?

"No sé, quizás en empresas pequeñas es más frecuente, pero es inocuo. El problema es cuando hay interlocking en mercados oligopólicos y concentrados, en mercados donde debieran competir más intensamente".

-¿Cuáles, concretamente?

"Hay muchos mercados oligopólicos en Chile, porque el país es un mercado pequeño. Podemos pensar en todos los mercados regulados: telecomunicaciones, mercado eléctrico; o en los supermercados y farmacias. Ahí, el interlocking podría ser delicado".

"Hay empresas de cierto tamaño para arriba que han sido afectadas por juicios en materia de libre competencia en que, evidentemente, el interlocking es, a lo menos, extraordinariamente riesgoso. Ese tipo de empresas debieran abstenerse de tener interlocking bajo riesgo de ser sancionadas".

-En el TDLC, ¿llegaron consultas por esta práctica?

"No que yo recuerde, pero sí se aplicaron medidas. En HidroAysén, que era un consorcio entre Endesa y Colbún, se les prohibió tener directores comunes con las matrices. Hubo un caso, no sé si era interlocking, donde dos hermanos -los Paulmann- tenían dos cadenas de supermercados".