"Lo importante es que los objetivos de recaudación y progresividad se sigan cumpliendo. Lo demás son herramientas"
El economista destaca la apertura de representantes del Gobierno a reconocer que "estamos frente a un cambio estructural". Muestra una postura más flexible frente a la integración total que plantea el proyecto y ve en el alza del impuesto personal y en el tributo verde medidas de compensación.
Una visión autocrítica respecto del proceso para llegar a un acuerdo en la reforma tributaria de 2014 y su disposición a llegar a un entendimiento con el Gobierno para mejorar el actual proyecto de modernización impositiva muestra el ex subsecretario de Hacienda Alejandro Micco. El economista, que es una de las contrapartes técnicas de la oposición frente al Ministerio de Hacienda, se plantea más flexible en sus posturas para discutir perfeccionamientos a la reforma.
-¿Se han aclarado sus dudas respecto del proyecto de modernización tributaria?
"Hay temas puntuales en los que se mantienen las dudas. Me ha tocado participar en varias presentaciones, tanto con el sector privado como con el Gobierno. Se ha ido aclarando que este proyecto es una reforma estructural. Es clave que eso se vaya decantando, ya que dado que es una reforma estructural nuestras conversaciones deben ser en ese escenario. Una de las experiencias que me tocó tener en el Ministerio de Hacienda es que cuando se habla de una reforma estructural, es importante darse mucho tiempo para la conversación y el convencimiento. Una de las lecciones que saco de mi paso por Hacienda es que en una reforma tributaria estructural como la de 2014, era importante tener un diálogo mayor al que tuvimos. Esto a pesar de que se hizo un gran esfuerzo para llegar a un acuerdo, desde el PC hasta la UDI, para que la votación en las dos cámaras fuese abrumadoramente favorable. Sin embargo, ese acuerdo no fue suficiente para mantener esa reforma en el tiempo".
"Hoy el nuevo gobierno plantea una nueva reforma estructural. Aprendiendo de lo que fue nuestra experiencia, es importante que en esta reforma nos demos los tiempos para tener una conversación muy profunda respecto de cuáles son los objetivos que queremos alcanzar y en base a eso conversemos bien las herramientas. En este punto no es suficiente tener una votación asegurada, como la tuvimos en el acuerdo de 2014. Si el Gobierno quiere tener una reforma estructural que perdure en el tiempo, tenemos que tener una conversación bastante más larga y que se tome en cuenta que este es un cambio estructural".
-¿La reforma actual debe perdurar en el tiempo?
"No es suficiente llegar a un acuerdo, aunque sea amplio como el que se alcanzó en la reforma de 2014, para tener una reforma tributaria estructural que perdure en el tiempo. Un aspecto clave para el crecimiento es que el ambiente esté sin incertidumbres en un tema tan importante como el tributario. Estar entrando en una discusión de cambios estructurales cada cuatro años no es bueno. Si el Gobierno quiere hacer un cambio estructural y que influya en el crecimiento, tiene que ser algo que se converse más. Veamos cuáles son los objetivos que tenemos en cada uno de los actores políticos y en base a eso encontrar algo que haga que la reforma estructural que se está planteando tenga permanencia en el tiempo".
-¿Ve al Gobierno en el ánimo de buscar un acuerdo?
"Quiero ver el vaso medio lleno. Hay declaraciones de algunos personeros de gobierno que entienden que este es un cambio importante. Quiero ser optimista, es bueno que se empiece a percibir que este es un cambio estructural. Va a ser difícil que esto se apruebe rápido porque es un cambio muy estructural, tiene impactos importantes que hay que mirarlos con mucho detalle. La apertura que se ha mostrado en seminarios, espero que se traduzca por parte del Gobierno en ver cuáles son los objetivos que se quieren mantener. Un objetivo clave es mantener la recaudación y que no quede duda de que las herramientas que están en el proyecto terminan cumpliendo ese objetivo. Hay que mantener la progresividad, eso también ha sido planteado por parte del Gobierno. Puede haber cosas que por separado esto no lo cumplan, pero el conjunto de este cambio estructural tiene que terminar convenciendo a todo el mundo de que se mantiene la recaudación, pero la mantiene en términos de que quienes tenemos más, paguemos más impuestos. Lo tercero es el tema de la elusión".
-¿Comparte las conclusiones que sacó el Gobierno respecto del informe del FMI que destacó que la reforma es pro inversión?
"El ministro (Larraín) quizás peca un poco de optimista. El Fondo habla del impacto en la inversión de algunas medidas, pero hay que ver que el objetivo también es el crecimiento con igualdad. Si uno toma una medida que les baja la tributación a quienes tenemos más, eso puede tener un efecto positivo en crecimiento, pero es negativa desde el punto de vista de la recaudación y en la progresividad del sistema. Por tanto, hay que ver otras medidas que compensen eso. Hay que ver cuál es la mejor solución. La reforma de 2014 puso herramientas sobre la mesa, pero puede haber mejores. Lo importante es que los objetivos de recaudación, progresividad y lucha contra evasión y elusión se sigan cumpliendo. Lo demás son herramientas y como herramientas no son fundamentales".
-¿Cuáles son las mejores medidas para mejorar la compensación por la reintegración?
"Han surgido varias herramientas, como un alza del impuesto global complementario. Algunos en la Cámara de Diputados han planteado eso. El presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio, Alfonso Swett, también lo planteó. Está también el tema de los impuestos verdes. Veamos cómo eso se puede hacer. Esas son compensaciones que van al mismo grupo al cual se le da el beneficio de la integración. Cuando se tiene claro el objetivo, uno puede empezar a poner sobre la mesa más herramientas para lograr el fin. Si no logramos eso, va a ser complejo porque podemos tener en cuatro años más una nueva discusión tributaria. Eso no es bueno para el crecimiento del país".
''Existen dudas razonables respecto de si la boleta electrónica va a poder cumplir su recaudación. Esa es una herramienta y si no es suficiente, habrá otras que lo hagan"
''Ese acuerdo (de 2014) no fue suficiente, quizás faltó más diálogo. Ahora hay un nuevo proyecto de ley, pero claramente no es lo mejor estar cambiando la reforma tributaria cada cuatro años".
ALEJANDRO MICCO EXSUBSECRETARIO DE HACIENDA
"Es correcto que se haya sacado el pie del acelerador en este Presupuesto"
-¿Le parece equilibrada el alza de 3,2% del gasto público contemplada en el Presupuesto 2019?
"Creo que es una tasa correcta, es lo que corresponde para una economía que está saliendo de la etapa más baja del ciclo que tuvimos hace cuatro años. Todos sabemos que tenemos que tener un presupuesto que sea contra cíclico, es decir, que, como ahora cuando la economía está creciendo más fuerte, el gasto tiene que ser algo menor. El 3,2% es una cifra que parece razonable. Es correcto que se haya sacado el pie del acelerador en este Presupuesto. Me hubiera gustado que se sacara un poco antes, en el Presupuesto elaborado el año pasado".
-¿Los supuestos macroeconómicos del erario están bien proyectados?
"Los números de crecimiento del PIB para este año y el próximo están más o menos en línea con lo que plantea el Banco Central y los analistas en general. Hay alguna diferencia mayor en la demanda interna, que podría tener un impacto en la recaudación que se proyecta. Hay que ver cómo sería la evolución del déficit efectivo si es que no se da ese crecimiento de demanda que plantea el proyecto de ley".
-¿Ve adecuada la trayectoria de la deuda pública bruta para este año hasta un 24,8% del PIB?
"Siempre Chile ha tenido una política, que más que fijarse en el nivel de la deuda, se fija en las proyecciones del déficit estructural. Eso guía nuestra política fiscal. La política de balance estructural lleva a que en el largo plazo el nivel de deuda se estabilice en montos razonables. Los niveles que tenemos ahora son más que razonables, lo correcto es que no se siga aumentando. Por eso es importante la señal que había que dar en términos de que cuando la economía ya empezaba a andar mejor, había que sacar el pie del acelerador".
-¿Ve un buen ambiente para la discusión del Presupuesto?
"Eso es algo más propio del Congreso, pero desde la perspectiva económica creo que lo correcto era tener una política de gasto correcto. Lo demás serán discusiones bastante más de partidas, dónde se aprieta más o no y qué partidas se privilegian más. Hay nuevos instrumentos que se ponen sobre la mesa, como el pago contra factura y otras medidas nuevas, donde todavía no hay completa claridad".
"Hay que ver si en el proyecto se considera el proyecto de reforma tributaria. Entiendo que se plantea desde 2020 hacia adelante. Esto es importante, sobre todo por el registro de capitales y el adelantamiento del pago del FUT. Hay todo un debate respecto de si esas medidas transitorias se deben considerar o no en los ingresos estructurales, con lo cual uno fija la convergencia del déficit estructural a la meta que se ha puesto el Gobierno. Eso hay que clarificarlo".
Fuente: www.emol.cl